请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

大唐名人网

 找回密码
 暂停注册
大唐名人网 门户 军政 查看内容

洪秀柱民调最新消息:两岸统一接班人 或悲惨下台

2015-10-9 10:38| 发布者: admin| 查看: 1807| 评论: 0

洪秀柱民调最新消息:两岸统一接班人

  洪秀柱大胆对南海作表态:中国看到统一希望


  19日凌晨,日本参议院全体会议以执政党等的多数赞成表决通过了系列安保法案。 这一历史性的重大变动,自然会波及其前殖民地台湾。日前,岛内2016“总统”选举正式开跑,3位参选人对此事的态度值得关注。


  国民党参选人洪秀柱对此表示遗憾,并称南海等为“中华民国”“主权”所有,与日本没有关系。亲民党参选人 宋楚瑜表示,美日会帮忙台湾出兵,纯属痴人做梦。相较于蓝营的强烈抨击态度, 绿营则明显倾向认同日本此举。民进党参选人蔡英文不作评论,称“整体影响尚待观”。曾在陈水扁执政时期任驻日代表的许世楷则称,这对台湾来说是个好消息。


  洪秀柱民调最新消息:国民党内部启动换柱,洪秀柱民或悲惨下台:国民党今天下午举行中常会,通过召开临时全代会的提案,临时全代会将讨论是否撤换台湾地区领导人国民党参选人洪秀柱。洪秀柱参选以来,与民进党参选人蔡英文的支持率有相当大差距。国民党主席朱立伦等人近来3度劝洪秀柱退选,换朱立伦参选。洪秀柱昨天回应:绝不退选。


  洪秀柱:南海等与日本没关系


  综合台湾媒体报道,针对日本通过安保法一事,洪秀柱表示,一个迄今仍未向历史彻底反省与忏悔道歉的国家,在投降及全球纪念反法西斯战争胜利70周年之际,其国会竟然通过一个被日本国人称之为“战争法案”的新安保法案,实在令人遗憾。


  坦率地说,一个没有为自己的战争罪行真诚反省和悔过的国家,却宣称以武力维持国际和平,完全不具任何正当性。


  台湾2016年大选国民党候选人洪秀柱


  洪秀柱强调,她与多数日本人民一样对此感到忧心,正如日本学者指出,依照日本宪法第9条非战精神,日本仅有行使专守防卫权,新的安保法案已明显违背此一精神且无监督机制,会让日本轻易卷入战争,甚至再重蹈历史覆辙,被迫放弃维护其国族长治久安的非战精神。


  洪秀柱指出,日本对东亚乃至世界和平做出更大贡献的意愿与能力,值得肯定与期待,但绝非是以扩大解释自卫权、扩充军事力量的方式为之。因为真正的和平不是依靠武力来维护,新安保法之通过实引发周边国家的疑虑,呼吁日本政府重新检讨此一法案,尽快在监督机制上予以补强;在行为上务必节制、慎用出兵!


  洪秀柱希望,日本政府能够理解,钓鱼台列屿(大陆称钓鱼岛群岛)是“中华民国”“主权领土”的一部分;南海也是“中华民国”“主权”所拥有,与日本领土主权没有任何关系,日本在试图扩大解释自卫权时,请务必尊重“中华民国”的基本立场。


  解决台湾问题最新方案:两岸统一指日可待!


  中国人民大学国际关系学院政治学系教授王英津在日前表示,就当前的两岸关系来看, 只承认台湾当局为区域性特别自治政府,无伤一个中国原则,反而有助于推进两岸关系和平发展;统一前两岸政治定位可以是 “一国两府一中央”。


  在“国家—政府”分析框架下,涉及的问题是要不要承认台湾当局为一级政府,其意义何在?承认台湾当局为某级政府,其与大陆政府的关系该如何界定?怎样称呼这一政府?“台湾政府”这一称谓有何不足?未来在“国家—政府”分析框架下解决两岸政治定位的空间何在?王英津表示,如何在“国家—政府”框架下来表述两岸政治关系,这个问题看似简单其实却蕴含着严重分歧。


洪秀柱民调最新消息:两岸统一接班人 或悲惨下台

厦门的一国两制统一中国标语


  从形式上看,“一国两府一中央”与台湾方面“一国两府”均有“一国两府”字眼,因而有着表面上的相似性,但在 实质上存有很大区别,具体体现在以下几个方面:


  第一,理论依据不同。台湾方面主张“一国两府”的理论依据是所谓的“分裂国家理论”。在大陆方面看来,如果承认台湾方面提出的“一国两府”,加之他们一贯要求的“两岸对等”,那么 ,“一国两府”在终极上就是“两个中国”。


  因为大陆政府是“中央政府”,倘若台湾当局与大陆政府对等,那么台湾当局自然也是“中央政府”,两个“中央政府”实质即是“两个中国”。而“一国两府一中央”却以“不完全分裂国家”理论为定位依据和基础,在坚持中国领土主权所有权没有分裂的前提下,才将两岸政治定位表述为“一个中国内部两个互不隶属的政府体系”。虽然这两个政府体系互不隶属,分别在自己管辖的领土范围内直接行使有效的对内管辖权,但前提是“一个中国”。


  第二,“一国”虚实不同。在台湾方面“一国两府”中,“一国”是虚体架构,而“两府”才是实体架构,该论述强调的重心在于“二”,即“两个中央政府”,这样就掏空了“一”,即“一个中国”;而在“一国两府一中央”中,“一国”不是虚体架构,而是实体意义上的中国,其强调的重心在于“一”,即“一个中国”,这样就不会导致“两个中国”。



  第三,“两府”涵义不用。大陆方面“一国两府”中的“两府”是指“两个中央政府”,“两个中央政府”会在终极上导致“两个中国”。事实上,在双方均坚持己方政权为中央政府的前提下,一旦承认对方政权为中央政府,必然带有“两个中央政府”的想象。而“一国两府一中央”中的“两府”,仅仅是两个政府体系,而非“两个中央政府”。大陆方面仅承认己方政权为中央政府,但不承认对方政权为中央政府。


  第四,政府身份不同。台湾方面“一国两府”强调所谓“两岸对等与内外一致”。台湾方面主张双方不仅在两岸之间“对等”,而且在国际社会也“对等”,即主张台湾当局在国际上具有与中华人民共和国政府同等的代表权或国际地位,由它代表台湾地区独立地行使台湾的对外主权。而“一国两府一中央”则主张两岸平等,且平等也仅局限于内政治理层面,在国际场域则“内外有别”,坚持认为台湾当局在国际上不具有代表台湾的权力。国际上只有一个具有主权意义的中国,中华人民共和国政府是代表中国的唯一合法政府。在国际法意义上,世界上不存在“一个国家,两个代表政府”的情形。


  第五,论述侧重不同。台湾方面“一国两府”论述的重心在于“两府”(即“两个中央政府”),通过强调“两个中央政府”来凸显“两个中国”。而“一国两府一中央”论述的重心在于“一国”,该论述中的“两府关系”是一个中国内部两个政府体系之间的关系,其目的是在“一个中国”框架下来解决台湾当局的政治定位问题。


  第六,表述方式不同。从技术和方法论的角度看,台湾“一国两府”论述只能通过“共表”来表达,一旦共表,就会导致“两个中国”,所以大陆方面反对“一国两府”。而“一国两府一中央”在很大程度上要通过“共表+各表”来实现,即在“一中”问题上要“共表”,在“一个中央政府”问题上只能“各表”,在设计该论述时已为台湾方面预留了充足的“各表”空间,因而较“一国两府”更具有可操作性。



  第七,实质结果不同。台湾方面“一国两府”在实质上强调“两个中央政府”,会把“一个中国”变成抽象的虚体“一中”,在虚体“一中”架构之下,存在两个是实体的“中央政府”(即中华人民共和国政府与“中华民国政府”),这样的定位很容易导致“两国两府”。大陆之所以反对“一国两府”,原因即出于此。“一国两府”实质上是在“两个中国”的基础上来讨论两府关系,而“一国两府一中央”的框架下寻找两岸的交集点,必须在实体的(而不是虚体的)“一个中国”框架之下,来讨论“两府”。


  更多名人资料:http://www.tangedu.cn/

相关阅读

投稿、合作、联系:admin2#tangedu.cn| 小黑屋|网站地图|大唐名人网 |京ICP备07504790号|

GMT+8, 2020-8-15 12:35 , Processed in 0.035453 second(s), 23 queries .

Powered by Discuz!

© 2001-2015 Comsenz Inc.

返回顶部